Основная направленность форума - вопросы и проблемы воспитания детей и подростков. Среди прочего, рассматривается вопрос Порки детей в качестве одного из методов наказания. Мы вовсе не утверждаем, что порка - это единственный метод наказания. Вместе с тем, воспитание с поркой имеет давние исторические корни. Поэтому не стоит голословно отказываться от такого воспитательного метода. Просим всех участников соблюдать Правила форума (ознакомьтесь, пожалуйста). Кроме того, высказываясь "За" или "Против" порки как метода наказания, убедительно просим АРГУМЕНТИРОВАТЬ свою позицию. Администрация форума выражает надежду на конструктивное обсуждение всех вопросов. "За" или "Против" лично Вы в отношении порки - призываем быть корректными со своими оппонентами-другими участниками форума!
Отправлено: 19.03.21 21:31. Заголовок: Судебная практика и квалификация 156 УК (неисполнение обязанностей по воспитанию несовершеннолетнего
Продолжим наш любительский кружок занимательного правоведения. Конкретика нужна не затем, чтобы причитать, что случаев насилия много и большинство случаев не выявлено, и не затем, чтобы делать вывод о том, что все остальные ситуации "нормальны" и одобряемы обществом.
Собственно здесь приведены примеры, ЗА ЧТО могут инкриминировать данную статью, за какие деяния.
Зачем фантазировать, пожалуется ребенок или не пожалуется, будет оправдывать своего родителя или оговорит, какие недоброжелатели хотят устроить проблемы семье и так далее. Исход дела зависит от разных обстоятельств, свидетельств, доказательств, заинтересованности сторон и личной характеристики. Как ни один врач не ставит диагноз по аватарке, так не один юрист не предскажет точно, каким будет приговор.
Имеет смысл рассматривать ситуацию, когда применение физической силы/насилие к ребенку доказано в установленном порядке. Являются ли данные действия преступлением?
Осторожно, много буковок!
А также внимание вопрос. В законе есть четкое определение, которое включает в себя причинение физических и психических страданий в целях наказания. Может в ситуации с детьми неразумными ("несовершеннолетними") есть какие-то особые указания? Подсказка: это содержится в одной из статей, о которых речь будет вестись ниже. Не привлекайте юристов, чтоб просто найти статью в поисковой системе
"Применение в 2016-2019 годах ст. 156 УК РФ (Неисполнение обязанностей по воспитанию несовершеннолетнего) 06 мая 2020 Автор: Щепельков В.Ф. Категория: Защита прав граждан размер шрифта Печать Отчет подготовлен на основе изучения 222 приговоров, вынесенных в 2016-2019 годах судами Российской Федерации по делам о преступлениях, предусмотренных ст. 156 УК РФ, размещенных в открытом доступе на сайтах sudact.ru, и сайтах судов. Список реквизитов приговоров приведен в Приложении к отчету. При подготовке отчета были использованы данные экспертно-аналитического исследования по теме «Предупреждение преступлений в сфере семейно-бытовых отношений в России и за рубежом: законодательное регулирование и практика правоприменения», проводившегося СПбГУ в рамках Государственного контракта с Государственной Думой Федерального Собрания РФ от 01 июля 2019 года № 01731000096190000530001.
1. В статье 156 УК РФ предусмотрена ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по воспитанию несовершеннолетнего родителем или иным лицом, на которое возложены эти обязанности, а равно педагогическим работником или другим работником образовательной организации, медицинской организации, организации, оказывающей социальные услуги, либо иной организации, обязанного осуществлять надзор за несовершеннолетним, если это деяние соединено с жестоким обращением с несовершеннолетним.
Больше половины случаев применения ст. 156 УК РФ, отраженных в изученных приговорах, связано с применением физического насилия к несовершеннолетнему. В процессе мониторинга выяснялись закономерности судебной квалификации примененного насилия.
Первая проблема – это оценка жестокого обращения с несовершеннолетним, когда в отношении него совершается деяние, образующее признаки побоев.
Статья 116 УК РФ (Побои) в ред. Федерального закона от 07.02.2017 N 8-ФЗ (действующая редакция) предусматривает ответственность за побои или иные насильственные действия, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в статье 115 УК РФ, совершенные из хулиганских побуждений, а равно по мотивам политической, идеологической, расовой, национальной или религиозной ненависти или вражды либо по мотивам ненависти или вражды в отношении какой-либо социальной группы.
В ред. Федерального закона от 3 июля 2016 года № 323-ФЗ статья 116 УК РФ предусматривала ответственность за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, в отношении близких лиц, а равно из хулиганских побуждений, либо по мотивам политической, идеологической, расовой, национальной или религиозной ненависти или вражды, либо по мотивам ненависти или вражды в отношении какой-либо социальной группы. Под близкими лицами требовалось понимать близких родственников (супруга, супругу, родителей, детей, усыновителей, усыновленных (удочеренных) детей, родных братьев и сестер, дедушек, бабушек, внуков), опекунов, попечителей, а также лиц, состоящих в свойстве с лицом, совершившим побои, или лиц, ведущие с ним общее хозяйство.
До этого в ст. 116 УК РФ была предусмотрена ответственность за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ.
Кроме этого Федеральным законом от 3 июля 2016 года № 323-ФЗ УК РФ был дополнен статьей 116.1 (Нанесение побоев лицом, подвергнутым административному наказанию), предусматривающей ответственность за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 УК РФ, лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние.
В процессе мониторинга было установлено три варианта уголовно-правовой квалификации жестокого обращения с несовершеннолетним, сопряженного с побоями.
Первый вариант уголовно-правовой квалификации жестокого обращения с несовершеннолетним, сопряженного с побоями, отраженный в приговорах (наиболее распространенный), когда содеянное квалифицируется только по ст. 156 УК РФ (см., например: приговор от 25 ноября 2016 г. по делу № 1-22/2016, Судебный участок №135 Наро-Фоминского судебного района Московской области; приговор от 27 сентября 2016 г. по делу № 1-56/2016, Судебный участок № 23 Шарьинского судебного района Костромской области – причем обвинение предъявлялось и по ст. 116 УК РФ, но гособвинитель отказался от обвинения в побоях; приговор от 24 мая 2017 г. по делу № 1-62/2017 Львовского районного суда Курской области; Приговор от 23 января 2017 г. по делу № 1-2/2017, Судебный участок № 2 Советского района Саратовской области; приговор от 04 февраля 2016 г. по делу 1-7/2016, 2 Судебный участок р. п. Сузун Новосибирской области; Приговор от 13 октября 2016 г. по делу № 1-97/2016, Четвертый судебный участок в р. п. Маслянино Новосибирской области; приговор от 14 июня 2016 г. по делу № 1-28/2016, Судебный участок № 1 г. Кузнецка Пензенской области; приговор от 21 января 2016 г. по делу № 1-5/2016, Судебный участок по Аскинскому району Республики Башкортостан).
Так, Островская, находясь, по месту своего жительства в помещении кухни распивала спиртные напитки совместно со своим супругом. Малолетний Ищенко, видя происходящее, обратился с просьбой прекратить распитие спиртного, на что последняя отреагировала агрессией в отношении малолетнего Ищенко, сопряжённой с применением физической силы. Островская, находясь в эмоционально возбужденном состоянии, правой ногой, умышленно нанесла удар в область правой ноги малолетнего Ищенко., после чего с силой толкнула последнего, в результате чего он упал на пол. Согласно заключению эксперта малолетнему Ищенко причинены телесные повреждения в виде ушиба мягких тканей в области правой и левой голени, которые не влекут за собой вреда здоровью, но сопряжены с причинением физической боли и нравственных страданий. Содеянное Островской квалифицировано судом по ч. 1 ст. 156 УК РФ. При этом в приговоре также отмечалось, что Островская ранее привлекалась к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.35 КоАП РФ - за ненадлежащее исполнение родителем несовершеннолетних обязанностей по содержанию, воспитанию, защите прав и интересов несовершеннолетних, после чего не сделала должных выводов, вела антиобщественный образ жизни, обусловленный злоупотреблением алкогольных напитков (Приговор от 17 апреля 2017 г. по делу № 1-16/2017, Судебный участок N 98 Хостинского района г. Сочи Краснодарского края).
Также по ст. 156 УК РФ были квалифицированы действия воспитательницы детского сада, которая в ответ на то, что воспитанник детского сада нарушал дисциплину (тыкал палкой в других воспитанников), отняла у него палку и ударила его не менее одного раза данной палкой по левой ягодице, от чего малолетний испытал физическую боль (Постановление Мирового судьи судебного участка № 2 Кировского судебного района города Ярославля от 24 июня 2019 года о прекращении уголовного дела № 1.2-15/19 в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа).
В приведенных и других подобных примерах побои были квалифицированы как разновидность жестокого обращения с несовершеннолетним по ст. 156 УК РФ.
Второй вариант – оценка содеянного по совокупности преступлений, предусмотренных ст. 156 УК РФ и ст. 116 УК РФ (см., например: приговор от 03 августа 2016 г. по делу № 01-0011/145/2016, Судебный участок № 145 района Солнцево г. Москвы; приговор от 01 марта 2016 г. по делу № 1-12/2016, Судебный участок № 1 Хохольского района Воронежской области; приговор от 06 октября 2016 г. по делу № 1-88/2016, Судебный участок № 74 Дятьковского судебного района Брянской области; приговор от 8 июня 2016 г. по делу № 1-34/2016, Судебный участок №4 по г. Туймазы и Туймазинскому району Республики Башкортостан; приговор от 19 января 2017 г. по делу №1-1/2017, Судебный участок № 120 Центрального района города Волгограда; Приговор от 19 мая 2016 г. по делу № 1-53/2016 Советского районного суда Республики Крым).
По совкупности преступлений, предусмотренных ст. 116 и 156 УК РФ суд квалифицировал деяния Черновой, совершенные ею при следующих обстоятельствах. В ходе возникшего словесного конфликта со своей малолетней дочерью Чернова схватила дочь за прядь волос и повалила на пол, нанесла кулаком не менее двух ударов в область шеи справа и в область головы, причинив потерпевшей физическая боль. Согласно заключению эксперта у несовершеннолетней при освидетельствовании обнаружена ссадина в области шеи справа. Также Чернова С.И. в другой день в ходе возникшего словесного конфликта со своей малолетней дочерью схватила последнюю за прядь волос и повалила на пол, нанесла один удар открытой ладонью в область губ, поцарапала ногтями ей шею, лицо и голову, после чего нанесла один удар рукой в область грудной клетки, чем причинила физическую боль (Приговор от 17 января 2017 г. по делу № 1-3/2017 Судебный участок №111 г. Туапсе Краснодарского края).
Также по совокупности преступлений, предусмотренных ст. 116 и 156 УК РФ, были квалифицированы действия Воскобоевой, совершенные при следующих обстоятельствах. Воскобоева, находясь в состоянии алкогольного опьянения, на почве личных неприязненных отношений умышленно толкнула своего несовершеннолетнего сына, отчего последний упал на пол и ударился головой, в результате чего ощутил физическую боль и заплакал (эти действия суд оценил как преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 116 УК РФ). Кроме того, Воскобоева воспитанием своего несовершеннолетнего сына не занималась, на протяжении длительного времени злоупотребляла спиртными напитками, нигде не работала, не приобретала одежду и продукты питания для сына. В состоянии алкогольного опьянения дома, в присутствии своего несовершеннолетнего сына она устраивала скандалы и ссоры, выражая при этом свою злобу и ненависть к сыну, которому своими действиями причиняла моральный вред. В один из дней, находясь в состоянии алкогольного опьянения, на почве личных неприязненных отношений схватила веревку, на которой висел крестик на шее у сына и начала тянуть, в результате чего причинила физическую боль своему несовершеннолетнему сыну. Перечисленные действия, а также оцененные самостоятельно как побои по ст. 116 УК РФ, суд дополнительно расценил как преступление, предусмотренное ст. 156 УК РФ (Приговор от 1 марта 2016 г. по делу № 1-12/2016, Судебный участок № 1 в Хохольском районе Воронежской области).
В приведенных и других подобных примерах побои были квалифицированы и как самостоятельное преступление по ст. 116 УК РФ и как часть жестокого поведения, образующего состав преступления, предусмотренного ст. 156 УК РФ.
И наконец, третий вариант, который был выявлен при мониторинге применения ст. 116, 116.1 УК РФ[1] - квалификация побоев, совершенных родителями в отношении несовершеннолетних детей, только по статье о побоях без вменения ст. 156 УК РФ, в которой предусмотрена ответственность за неисполнение обязанностей по воспитанию несовершеннолетнего (см., например: приговор от 19 февраля 2019 г. № 1-17/2019 Большесосновского районного суда Пермского края; приговор от 27 февраля 2019 г. № 1-20/2019 Улетовского районного суда Забайкальского края; приговор от 27 февраля 2019 г. № 1-30/2019 Салаватского районного суда Республики Башкортостан; приговор от 18 февраля 2019 г. № 1-31/2019 Красночикойского районного суда Забайкальского края; приговор от 12 февраля 2019 г. № 1-79/2019 Кудымкарского городского суда Пермского края).
По ст. 116.1 УК РФ квалифицированы действия Лузиной, которая, находясь в состоянии алкогольного опьянения, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию в виде обязательных работ за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, на почве личной неприязни нанесла своей дочери один удар ладонью по лицу, причинив ей физическую боль (Приговор от 19 февраля 2019 г. по делу № 1-17/2019 Большесосновского районного суда Пермского края).
Также по ст. 116.1 УК РФ были квалифицированы действия Трапезникова, имеющего административное взыскание за административное правонарушение, предусмотренное ст. 6.1.1 КоАП РФ. Трапезников из-за внезапно возникших личных неприязненных отношений к своему несовершеннолетнему сыну нанес ему два удара рукой в область лица, после чего схватил металлическую кочергу и нанес ею один удар в область левого плеча последнего. В результате потерпевший ощутил физическую боль и получил телесное повреждение в виде кровоподтека левого плеча, которое согласно заключению эксперта не повлекло за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности (Приговор от 27 февраля 2019 г. по делу № 1-30/2019 Салаватского районного суда Республики Башкортостан).
В приведенных и других подобных примерах побои в отношении несовершеннолетнего лицом, на которое возложены обязанности по воспитанию данного несовершеннолетнего, были расценены только как самостоятельное преступление, предусмотренное ст. 116.1 УК РФ. При этом ст. 156 УК РФ не вменялась.
Складывающийся разброс судебных решений в юридически тождественных ситуациях безусловно требует стабилизирующих разъяснений Верховного Суда РФ. Вопрос оценки преступлений, способом которых выступает физическое насилие разной интенсивности, достаточно хорошо изучен и проработан в доктрине уголовного права. В свое время ему было уделено значительное внимание на одной из научно-практических конференций, проводившейся Верховным Судом РФ[2].
Хотя по итогам этой конференции специального общего документа, в котором была бы зафиксирована позиция Верховного Суда РФ, не появилось, тем не менее, практически аксиомой стал следующий подход:
В обязательном порядке требуется вменять основное преступление, способом которого является насилие.
Содеянное квалифицируется как одно преступление, совершаемое насильственным способом, если верхний предел санкции, предусмотренной за это преступление, строже верхнего предела санкции за преступление, которое образует примененное насилие.
Если верхний предел санкции, предусмотренной за это преступление, мягче или равен верхнему пределу санкции за преступление, которое образует примененное насилие, то содеянное квалифицируется по совокупности преступлений.
В связи с изложенным требуется признать не соответствующим уголовному закону третий из встречающихся в судебной практике вариант квалификации нанесения родителем побоев своему несовершеннолетнему ребенку только по ст. 116 или ст. 116.1 УК РФ без вменения ст. 156 УК РФ. Применение родителем физического насилия в отношении детей безусловно образует ненадлежащее исполнение обязанностей по воспитанию несовершеннолетнего, соединенное с жестоким обращением с несовершеннолетним. Вменение ст. 156 УК РФ в подобных случаях обязательно, поскольку имеет место посягательство не только на здоровье человека, но и на объект, охраняемый нормой, предусмотренной в ст. 156 УК РФ.
Из первых двух вариантов предпочтение следует отдать первому. Верхний предел санкции, предусмотренной в ст. 156 УК РФ (лишение свободы на срок до трех лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до пяти лет), строже верхних пределов санкций, предусмотренных в ст. 116 УК РФ (лишение свободы на срок до двух лет) и в ст. 116.1 УК РФ (арест на срок до трех месяцев). Исходя из соотношения верхних пределов санкций статей 156, 116,116.1 УК РФ, а также принимая во внимание, что побои могут быть способом совершения преступления, предусмотренного ст. 156 УК РФ (жестокость может реализовываться посредством применения физического насилия), следует заключить, что ненадлежащее исполнение обязанностей по воспитанию несовершеннолетнего, когда это соединено с нанесением побоев несовершеннолетнему подлежит квалификации только по ст. 156 УК РФ. Дополнительное вменение побоев не требуется.
2. Преступление, предусмотренное ст. 156 УК РФ, нередко сопряжено с систематическим нанесением несовершеннолетнему побоев. В статье 117 УК РФ предусмотрена ответственность за истязание, одной из разновидностей которого является систематическое (три и более раза в течение срока давности уголовной ответственности за побои) нанесение побоев.
В ходе мониторинга было установлено три варианта судебной квалификации ненадлежащего исполнения обязанностей по воспитанию несовершеннолетнего, сопряженного с систематическим нанесением ему побоев.
Первый вариант квалификации, когда содеянное оценивается только по ст. 156 УК РФ (см., например: приговор от 03 июня 2016 года по делу № 1-28/2016, Судебный участок в границах Тамалинского района Пензенской области; приговор от 04 мая 2016 года по делу № 1-28/2016, 2 судебный участок р. п. Сузун Новосибирской области; приговор от 26 апреля 2017 года по делу № 1-1/2017, 1 судебный участок в р. п. Сузон Новосибирской области; приговор от 24 мая 2017 г. по делу № 1-62/2017 Львовского районного суда Курской области; Приговор от 22 августа 2016 г. по делу №1-50/2016, Судебный участок № 52 Старополтавского района Волгоградской области; приговор от 10 августа 2017 г. по делу № 1-1-21/2017, Судебный участок №1 Зерноградского судебного района Ростовской области; Приговор от 29 апреля 2019 г. по делу № 1-14/2019, Судебный участок № 1 Кстовского судебного района Нижегородской области).
По статье 156 УК РФ было квалифицировано содеянное Шолоховой. Проживая совместно с несовершеннолетними детьми, она неоднократно употребляла спиртные напитки, курила в их присутствии, грубо выражалась в их адрес нецензурной бранью, чем унижала их человеческое достоинство. Кроме того, денежные средства семьи тратила на спиртные напитки и иные не обусловленные нуждой личные желания, что непосредственно влекло отсутствие возможности приобрести необходимое количество продуктов питания для всех детей, в результате чего несовершеннолетние не получали необходимого полноценного и сбалансированного питания, испытывали голод, в связи с чем вынуждены были просить продукты питания у соседей и иных лиц. Не обеспечивала детей необходимой чистой одеждой и предметами личной гигиены и содержала их в антисанитарных условиях проживания. Зная о заболеваниях своих детей, не обращалась за необходимой медицинской помощью, в результате чего несовершеннолетние были госпитализированы для прохождения лечения в стационарное отделение больницы. Кроме этого в один из дней нанесла одной из дочерей удар рукой в область затылка, причинив ей физическую боль. Судом было установлено еще три эпизода (в общей сложности 4) применения насилия в отношении этой дочери. Примененное насилие по его описанию в приговоре соответствует признакам побоев (Приговор от 3 июня 2016 г. по делу № 1-28/2016, Судебный участок в границах Тамалинского района Пензенской области).
Также только по ст. 156 УК РФ были квалифицированы действия Жалиловой, совершенные при следующих обстоятельствах. Являясь матерью несовершеннолетней дочери, игнорировала воспитание своей дочери, в ее присутствии употребляла алкоголь и выражалась грубой нецензурной бранью, устраивала скандалы. В первом эпизоде взяла бытовые ножницы и отрезала своей дочери волосы, а также колола последнюю ножницами по ногам, спине и животу, отчего та испытывала физическую боль. Во втором эпизоде Жалилова, будучи в состоянии алкогольного опьянения, нанесла дочери один удар ладонью по спине, при этом несовершеннолетняя испытала физическую боль. В третьем эпизоде Жалилова, будучи в состоянии алкогольного опьянения, нанесла дочери два удара ладонью по спине, при этом несовершеннолетняя испытала физическую боль. В четвертом эпизоде Жалилова нанесла дочери пять ударов ладонью по нижней части спины, при этом несовершеннолетняя испытала физическую боль. В пятом эпизоде Жалилова, будучи в состоянии алкогольного опьянения, схватила свою дочь за волосы, после чего нанесла ей три удара ногой по ягодицам, три удара ладонью по лицу и один удар по спине, при этом несовершеннолетняя испытала физическую боль. В шестом эпизоде Жалилова нанесла дочери три удара ладонью правой руки по ягодицам, при этом ее несовершеннолетняя дочь испытала физическую боль. В седьмом эпизоде Жалилова, будучи в состоянии алкогольного опьянения, с силой ударила дочь об холодильник и таскала ее за волосы, при этом несовершеннолетняя испытала физическую боль (Приговор от 22 августа 2016 г. по делу №1-50/2016, Судебный участок № 52 Старополтавского района Волгоградской области).
В приведенных и других подобных примерах систематическое нанесение побоев (три и более раза) в отношении несовершеннолетнего лицом, на которое возложены обязанности по воспитанию данного несовершеннолетнего, было расценено только как как разновидность жестокого обращения с несовершеннолетним, предусмотренного ст. 156 УК РФ.
Отправлено: 31.01.23 14:45. Заголовок: Я выдерживала 80-100 ударов
О порке на пределе возможностей ребенка. Я выдерживала и 80 и 100 ударов тонким прутом. Взядли бы мои воспитатели прут полоще и били бы посильнее - запороли бы меня насмерть. А я вот живая. Но когда меня пороли - мне казалось, что пору!
Отправлено: 31.01.23 14:48. Заголовок: Избиение человека
Избиение человека Нашла в интернете статью АННЫ ДОБРЮХА. Она немного повторяет сказанное выше, но я посчитала, что интересно почитать ее целиком. Как говорится, закон суров, но это закон Алена.
Юридическая консультация "Комсомольской Правды" https://www.kp.ru/putevoditel/yuridicheskaya-konsultatsiya/izbienie-cheloveka/ Какие действия подпадают под уголовные и административные статьи об избиении человека, как привлечь к ответственности нападавшего и что ему грозит — самые частые вопросы мы разобрали с опытным адвокатом
АННА ДОБРЮХА Избиение человека: признаки, что подпадает под уголовную статью - Сегодня в российском законодательстве избиению человека посвящено несколько различных статей Уголовного кодекса, а также одна статья Кодекса РФ об административных правонарушениях (КоАП РФ), - поясняет председатель Московской коллегии адвокатов «Павлович, Шестакова и партнеры», почетный адвокат Московского региона Олег Павлович. - То есть, в зависимости от обстоятельств и последствий правонарушения оно может быть или административным, или уголовным. В последнем случае человек признается преступником, и для него помимо наказания наступает юридическое последствие в виде судимости.
Когда побои подпадают под административную, а когда под уголовную статью? Этот вопрос решается так. 1. Дело о побоях рассматривается по Уголовному кодексу, если это насильственные действия, причинившие физическую боль, и при этом нападавший действовал из хулиганских побуждений либо по мотивам политической, идеологической, расовой, национальной или религиозной ненависти или вражды либо по мотивам ненависти или вражды в отношении какой-либо социальной группы.
- Из «хулиганских побуждений» означает, что человек нападает без какого-либо явного повода, нет очевидной личной неприязни к потерпевшему. Правонарушителю просто наплевать на общественный порядок и нормы поведения, - уточняет адвокат Павлович. - Например, если произошла ссора с рукоприкладством в семье в домашних условиях, то речь, как правило, не идет о хулиганстве. Потому что есть личная неприязнь и/или все происходит дома. А если, скажем, муж ударит свою жену в общественном месте и не из-за того, что они только что сильно поругались, а поскольку ему глубоко наплевать на общественный порядок, то налицо хулиганский мотив. Это считается более опасным деянием, соответственно наступает уголовная ответственность.
2. Также избиение человека будет подпадать под уголовную статью, если потерпевшему не просто насильственно причинена физическая боль, но и наступили последствия в виде расстройства здоровья или стойкой утраты трудоспособности. В этом случае Уголовный кодекс действует, даже если не было хулиганских побуждений и расовых/религиозных/национальных и прочих мотивов.
- Скажем, если в домашних условиях кто-то из супругов побил другого так, что произошло сотрясение мозга, выбит зуб, сломан нос, то есть причинен такой вред здоровью, при котором выдается больничный лист, то, как правило, это признается уголовным правонарушением, - приводит пример Олег Павлович. - Если же речь шла о пощечине, есть синяки и другие не очень значительные с медицинской точки зрения повреждения в итоге семейной ссоры, то, с большой вероятностью это не попадет под уголовную статью. А будет рассматриваться по Кодексу РФ об административных правонарушениях.
3. Еще один возможный вариант — когда человека привлекли за побои к административной ответственности, и он повторно совершил такое же действие. То есть снова устроил побои без хулиганских побуждений и без особо опасных последствий в виде расстройства здоровья потерпевшего. Дебошир может заблуждаться, рассчитывая снова на более легкую административную статью. Однако на самом деле повторное правонарушение (то есть совершенное в течение одного года после предыдущего наказания по той же административной статье) попадает уже под особую уголовную статью (см. далее). ИТОГО Подведем кратко итог по разграничению административной и уголовной ответственности за избиение человека.
Если у нападавшего были хулиганские побуждения или национальные, религиозные и т.п. мотивы, то применяется Уголовный кодекс.
Если хулиганства и прочих указанных мотивов не было, но в результате побоев у потерпевшего произошло расстройство здоровья, стойкая утрата общей трудоспособности (на практике, как правило, подтверждается наличием оснований для выдачи больничного листа), то дело также рассматривается по уголовной статье.
Если человек уже привлечен за побои к административной ответственности и в течение года снова совершил такое же правонарушение, то его действия подпадают уже не под КоАП, а под УК РФ. Какая статья предусмотрена в УК РФ и что грозит нападавшим На сегодня в Уголовном кодексе РФ есть несколько статей, которые могут применяться в случае избиения человека. А именно:
- Статья 116 УК РФ «Побои». Применяется, если нападавший совершил насильственные действия, которые причинили потерпевшему физическую боль. При этом должны быть хулиганские побуждения или национальные, религиозные и т.п. мотивы.
Что грозит нападавшим: максимальное наказание по этой статье — до двух лет лишения свободы. В зависимости от обстоятельство преступления возможны также более мягкие наказания (решает судья):
обязательные работы на срок до трехсот шестидесяти часов (как правило, это работы по обустройству или уборке общественных территорий: улиц, дворов, подъездов; озеленение городов и т. п.), исправительные работы на срок до одного года (в этом случае осужденный, как правило, продолжает трудиться на своем обычном рабочем месте, и из его зарплаты удерживается от 5 до 20% в пользу государства), ограничение свободы на срок до двух лет (в народе это называют «подпиской о невыезде»), принудительные работы на срок до двух лет (в этом случае осужденный работает в исправительном центре, и часть его зарплаты удерживается в пользу государства).
- Статья 116.1 УК РФ «Нанесение побоев лицом, подвергнутым административному наказанию». Применяется, если нападавший уже привлечен за побои к административной ответственности и в течение года снова совершил такое же правонарушение.
Что грозит нападавшим: возможные наказания по этой статье: уголовный штраф в размере до сорока тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до трех месяцев, либо обязательные работы на срок до двухсот сорока часов, либо исправительные работы на срок до шести месяцев.
Потерпевшему нужно иметь на руках два документа: справку из травмпункта с фиксацией побоев и документ из полиции. - Статья 115 УК РФ «Умышленное причинение легкого вреда здоровью». Применяется, если в результате избиения у потерпевшего произошло кратковременное расстройство здоровья или установлена незначительная стойкая утрата общей трудоспособности. Как уже было сказано, на практике, как правило, речь идет о том, что есть основания для выдачи больничного листа.
Степень тяжести вреда здоровью определяется врачами на основании Постановления Правительства РФ от 17.08.2007 N 522 «Об утверждении Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека». По итогам медицинского осмотра может быть установлен вред средней тяжести или тяжкий вред, тогда применяются более «суровые» статьи УК.
По статье 115 УК РФ максимальное наказание - исправительные работы на срок до одного года, а в случае отягчающих обстоятельств — когда нападавший использовал оружие либо какие-либо предметы в качестве оружия — до двух лет лишения свободы.
На заметку: если избиение не подпадает под Уголовный кодекс (то есть нет соответствующих условий, указанных выше), то применяется ст. 6.1.1 КоАП РФ. Наказание - административный штраф в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов. Советы адвоката Павловича
Адвокат Олег Павлович. Фото: Анатолий ЖДАНОВ Вот на какие важные моменты советует обратить внимание Олег Павлович.
- Если побои подпадают под статью 116.1 УК РФ, то потерпевшему придется самому идти в мировой суд и доказывать вину нападавшего. Это дело так называемого частного обвинения. По остальным упомянутым статьям УК — дела частно-публичного обвинения, вину нападавшего доказывает полиция.
Но независимо от предполагаемой статьи полицию нужно вызывать всегда. Пусть ее представители разбираются — есть ли у нападавшего хулиганский мотив. Если посчитают, что да — возбудят уголовное дело, будут сами вести дознание. Если же квалифицируют по 116.1 УК РФ, то выдадут постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, поскольку это дело частного обвинения. Тогда нужно самостоятельно (в том числе с адвокатом) отправляться в мировой суд.
В любом случае потерпевшему нужно иметь на руках два документа: справку из травмпункта с фиксацией побоев и документ из полиции.
Когда избиения происходят в семье, в ходе бытовых ссор, то на практике всегда самая главная проблема — отсутствие свидетелей. Поэтому нужно проявлять «максимум креатива»: привлечь соседей, если они что-то слышали-видели; снять на видео и фото место происшествия, себя — если есть повреждения, порвана одежда, беспорядок в квартире.
Отправлено: 13.02.23 18:06. Заголовок: Kokotte пишет: Но н..
(перенесено)
Kokotte пишет:
цитата:
Но не поркой. Извините, но закон говорит здесь достаточно чётко. Не вижу смысла даже обсуждать это.
Да, не стоит спорить, не поймем. Это как Атеист и Верующий. Неважно уже: есть Бог, нет Бога, но каждый будет стоять на своем "как стена". Тогда зачем попусту биться лбами о стену?
Kokotte пишет:
цитата:
закон говорит здесь достаточно чётко.
Законы принимаются по разным причинам и целям. И принимаются "не от Бога", а "простыми смертными", в силу каких то личных взглядов, "политики" и множества иных причин. И кто принимает. Как сказал один один литературный автор, словами ГГ, - А судьи кто? Впрочем, не будем "о политике". Давайте о практике. А практика такова, что никто не будет вмешиваться в воспитание детей в благополучной семье, если воспитание дает положительные результаты. И как 50 лет назад, так и сейчас: выпорол папа мальчишку-хулигана (или двоечника) - и "школа", и "опека", и "ИПДН" скажут - Как хорошо, что родители не равнодушны, а занимаются воспитанием ребенка! (Немного утрирую, вслух, возможно, и не скажут, а вот "кивнуть" (я про конкретные случаи из школы) - кивнут... И это - не фантазии и домыслы, а реалии. Возможно, для вас, жителя Германии, и откровением будет, но учителя нередко и сами своих детей - в семьях - поркой наказывают, и сотрудники ИПДН (я про конкретных людей держу в голове) ремнем не пренебрегают. И на тех же "комиссиях ИПДН" нередко вслух звучит про "домашнюю порку". И если "трудного подростка" "порют и - помогает", то никому и в голову не придет ни штрафовать, ни по УК привлекать, ни из семьи ребенка забирать.
Вербена, да доносите ради бога. только вы должны понимать, что Виктория, Иришка и Доценко сядут. Иришка ещё лишится родительских прав. или вы выборочно доносить будете?
Тема не раз поднималась и обсуждалась. Даже были неоднократно попытки достаточно серьезного анализа судебной практики. Например, - СсылкаИ вывод один: если порка носит "педагогический" характер, т.е. адекватна и способствует процессу воспитания, то ни органы опеки, ни ИПДН, ни "школа" вмешиваться и мешать не станут, и уж точно "привлекать" добросовестных родителей не станут. Более, того, даже когда ребенок получает побои и подобное, то по соответствующим статьям (например, 117 УК, - истязание) привлекают нечасто, причем срок условный или даже штраф (как правило, привлекают все таки по административной статье за "ненадлежащее воспитание", а не по 116, 117, 156 УК). Родительских прав так же не лишают в таких случаях, за исключением явно "антисоциальных" родителей.
В опеке тоже люди работают ... Как-то читал, про ситуацию, дядя оформил опеку на племянника, у того отца как бы и не было, а мать посадили, вообщем неблагополучная семья была. Ребёнку 8 лет, поведение и отношение к учёбе в школе соответствующее... Вообще, стали ребёнка наказывать, не телесно, а ограничением и лишением .... а тот в бега подался (пока с матерью жил, тоже из дома бегал, а та особо и не искала). А тут все как положено, с заявлением в полицию, поисками и задержание в каком-то подвале. В итоге инспектор по делам несовершеннолетних и представитель опеки поговорив с дядей и его супругой, посмотрев на мальчишку и заявили, что дядя должен хорошенько выпороть за такое и дальше строго следить за его поведением.
Sasha пишет:
цитата:
Что-то вспомнилось)) проходила я практику в отделе милиции (ещё тогда) много лет назад как раз в инспекции по делам несовершеннолетних. Ситуация похожая, мальчик убежал из дома, мамы/папы нет, опекун родная сестра мамы . Мальчик лет 10. Нашли его, сидит у нас в кабинете. Опекун пришла с крестной мальчика. Ну там разговоры, а что случилось, а почему, и тд, разбор полетов. И выясняется, что у мальчика борзость зашкаливает, и тетку доводит, и учителей, и вообще. В итоге взрослый (практически пожилой) седой уже инспектор майор милиции вздыхает, эх, выпороть бы тебя.
Тема не раз поднималась и обсуждалась. Даже были неоднократно попытки достаточно серьезного анализа судебной практики. Например, - Ссылка И вывод один: если порка носит "педагогический" характер, т.е. адекватна и способствует процессу воспитания, то ни органы опеки, ни ИПДН, ни "школа" вмешиваться и мешать не станут, и уж точно "привлекать" добросовестных родителей не станут. Более, того, даже когда ребенок получает побои и подобное, то по соответствующим статьям (например, 117 УК, - истязание) привлекают нечасто, причем срок условный или даже штраф (как правило, привлекают все таки по административной статье за "ненадлежащее воспитание", а не по 116, 117, 156 УК). Родительских прав так же не лишают в таких случаях, за исключением явно "антисоциальных" родителей.
есть статья. есть преступление. Вербена напишет заявление. а там, как карта ляжет. вполне возможно, что счастливые исходы других уголовных дел, вам придётся рассказывать сокамерникам.
Все даты в формате GMT
3 час. Хитов сегодня: 779
Права: смайлы да, картинки да, шрифты да, голосования нет
аватары да, автозамена ссылок вкл, премодерация откл, правка нет
Как сказал один один литературный автор, словами ГГ, - А судьи кто? Впрочем, не будем "о политике". 
- участник сейчас на форуме
- участник вне форума