Отправлено: 29.03.21 23:11. Заголовок: История очередного истязателя

https://sudact.ru/regular/doc/EW6JYx2uVuUl/

Внимание на эти абзацы:

"В судебном заседании подсудимый вину в содеянном признал частично"

"Довод стороны защиты о том, что отсутствуют прямые доказательства, свидетельствующие о нанесении побоев и причинении подсудимым иных насильственных действий к потерпевшей, суд считает надуманным, поскольку он опровергается как показаниями потерпевшей, так и показаниями указанных выше свидетелей и иными, исследованными в судебном заседании доказательствами, в связи с чем позицию подсудимого частично признавшего свою вину, суд расценивает как способ защиты и стремление избежать уголовной ответственности за содеянное.

Продиктованным стремлением избежать уголовной ответственности является и заявление подсудимого о том, что изъятый в ходе осмотра места происшествия провод был принесен его братом через несколько дней после нанесения им своей дочери побоев, поскольку суду доказательств об обратном предоставлено не было, а потерпевшая показала, что отец и раньше бил её шнуром для компьютера."

"При этом суд учитывает, что в судебном заседании не установлено каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о деятельном раскаянии подсудимого, который, по сути, вину в предъявленном ему обвинении не признал."

Это тебе не шотландский суд. Признал вину, но сделал это как-то без уважения, как говаривал Дон Корлеоне.

Текст в комментариях

 Отправлено: 29.03.21 23:14. Заголовок: Приговор № 1-3/2015 ..

Приговор № 1-3/2015 1-62/2014 от 13 февраля 2015 г. по делу № 1-3/2015
35-й гарнизонный военный суд (г. П-Камчатский) (Камчатский край) - Уголовное

ПРИГОВОР


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 февраля 2015 года город Петропавловск-Камчатский

35 гарнизонный военный суд в составе: председательствующего - судьи Абдулхалимова И.А., при секретарях судебного заседания Початковой В.В. и Петровой А.В., с участием государственного обвинителя - военного прокурора <...> Новикова С.А., защитника - адвоката Завражина Е.В., представившего удостоверение № и ордер №, подсудимого Самохина., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении военного суда уголовное дело в отношении военнослужащего войсковой части №

Самохина <...>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 2 ст. 117 и ст. 156 УК РФ,

установил:


Самохин в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период обучения его дочери - ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в 1 и 2 классах, действуя из ложно понятых целей воспитания и образования дочери, желая добиться высоких оценок школьной успеваемости последней, используя её неудовлетворительные знания и оценки по школьным предметам как повод к применению насилия, проявляя чрезмерную жестокость, причинял заведомо несовершеннолетней дочери физические и психические страдания путем систематического нанесения побоев и совершал в отношении неё иные насильственные действия, не повлекшие последствий, указанных в ст. 111 и 112 УК РФ, а также ненадлежащее исполнял обязанности по воспитанию дочери, соединенное с жестоким с ней обращением, при следующих обстоятельствах.

Не реже одного раза в учебные периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заставлял потерпевшую стоять на коленях на сухом горохе до изнеможения.

В один из дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, более точная дата органами предварительного следствия не установлена, нанёс потерпевшей не менее трёх ударов по лицу и телу, от одного из которых у неё началось кровотечение из носа, после чего заставил её стоять на коленях на сухом горохе до изнеможения.

Он же в один из дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, точная дата органами предварительного следствия также не установлена, заставил потерпевшую стоять на коленях на сухом горохе до изнеможения, затем, используя сетевой шнур питания компьютера (далее – шнур для компьютера), нанёс ей не менее трёх ударов по ногам и туловищу.

ДД.ММ.ГГГГ нанёс потерпевшей не менее одного удара рукой по лицу и в область плеча, причинив кровоподтёки в области левой щеки и левого плеча, после чего заставил её стоять на коленях на сухом горохе до изнеможения.

ДД.ММ.ГГГГ он же нанёс потерпевшей не менее трёх ударов ремнём из кожзаменителя по различным частям тела, после чего заставил её стоять на коленях на сухом горохе до изнеможения.

В один из дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, более точная дата органами предварительного следствия не установлена, с применением поясного ремня, нанёс потерпевшей не менее трёх ударов по различным частям тела и заставил её стоять на коленях на сухом горохе до изнеможения.

ДД.ММ.ГГГГ нанёс не менее шестнадцати ударов шнуром для компьютера по ногам и ягодицам потерпевшей, причинив множественные кожно-подкожные кровоизлияния бёдер, ягодиц и в области левого лучезапястного сустава, которые не повлекли расстройства здоровья и расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека.

В судебном заседании подсудимый вину в содеянном признал частично и показал, что от брака с Ивановой у него родилась дочь ФИО, до августа 2013 года проживавшая со своей матерью, которая решением <...> ограничена в родительских правах. С августа 2013 года дочь проживает с ним, при этом с ними также проживают его супруга Н. и их дочь А.. Большую часть своего времени он проводит на службе, в связи с чем по мере возможности всегда пытался помочь дочери ФИО с обучением, заставить её правильно и самостоятельно делать домашнее задание и изучать школьные предметы. Однако, несмотря на такую помощь, дочь имела низкую успеваемость и плохо вела себя в школе, в связи с чем учителя жаловались на неё.

ДД.ММ.ГГГГ, придя домой, он увидел, что дочь неправильно сделала домашнее задание по математике и потребовал от последней исправить ошибки, от чего она отказалась. Он пригрозил дочери ремнем, однако она исправлять ошибки не стала, в связи с чем он нанес ФИО три удара ремнём в область левого бедра. После этого дочь ушла исправлять свои ошибки. Ни до, ни после указанного случая, он насилия к дочери не применял.

Виновность подсудимого в изложенных выше действиях, несмотря на частичное признание им своей вины, подтверждается следующими доказательствами, представленными стороной обвинения.

Из оглашенных в судебном заседании показаний потерпевшей ФИО следует, что она училась во втором классе и проживала со своим отцом, сестрой А. и тетей Н.. В школу её никто не провожал, а домашнее задание она всегда делала самостоятельно, отец ей в этом никогда не помогал, лишь изредка проверял правильность его выполнения, иногда будучи в состоянии алкогольного опьянения. За полученные двойки и тройки он её ругал и бил ремнем. ДД.ММ.ГГГГ за невыученное стихотворение она получила двойку, за что отец своей рукой ударил её по одному разу по лицу и плечу, от таких ударов ей было очень больно, и у неё появились синяки. Она заплакала, а тётя Н. засунула ей в рот мыло, чтоб она замолчала. В группе продленного дня, когда она играла в шахматы, подружки <...>, её спросили, откуда у неё синяки, на что она ответила, что упала с кровати, так как не хотела сообщать о применении отцом к ней насилия.


Однажды она получила двойку по русскому языку, за что отец побил её ремнем и заставил стоять на горохе. Когда отец ругал её за плохие оценки, то посыпал на пол горох и заставляя её стоять на нём, при этом также заставлял её читать. От этого у неё очень сильно болели колени.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она также получила двойку, которую поставили не в дневник, а в тетрадь по русскому языку или математике, в какую именно она уже не помнит. Увидев эту двойку, отец сильно разозлился и заставил её долго стоять на горохе. От этого у неё болели коленки, она заплакала, после чего отец приказал ей принести шнур для компьютера и побил им её.

ДД.ММ.ГГГГ она получила двойку за диктант и отец, увидев эту оценку в дневнике, поругал её и несколько раз ударил ремнем по телу, ногам и рукам, а затем заставил её стоять на горохе, от чего у неё сильно болели ноги. Сестра и тетя Н. её при этом никогда не жалели и не просили отца больше так не делать.

В период учебы во втором классе, точную дату она не помнит, когда она самостоятельно не смогла сделать домашнее задание, отец взял ремень и побил её по телу, рукам и ногам, от чего ей было очень больно, а потом заставил долго стоять на горохе.

ДД.ММ.ГГГГ - в воскресенье, когда все уже собирались спать, отец проверил домашнее задание по математике, за неправильное выполнение которого стал ругать её и приказал принести черный шнур от компьютера. Она принесла шнур и отдала отцу, сидевшему на диване, который стал бить её этим шнуром по ягодицам. Почти все удары пришлись на левую ногу, часть ударов пришлась на руки, так как она пыталась прикрыться ими. Ей было очень больно от таких ударов, от чего она сильно плакала, а нога вся стала синей. Отец сказал, чтоб она умылась и шла спать, затем он пришел к ней в комнату и намазал ногу мазью зеленого цвета, сказав чтоб она никому не рассказывала о случившемся. Он и раньше за плохое поведение и плохие оценки бил её этим шнуром. На следующий день, когда она была в школе, ей позвонила мама, которой она рассказала о произошедшем. При этом разговоре она сильно плакала, так как ей вновь предстояло идти домой и делать уроки, а отец как всегда побил бы её и поставил на горох. За ней в школу приехала мама, которая сначала отвезла её в полицию, где она рассказала правду, а затем в больницу, где её осмотрел врач. О применении к ней насилия она рассказала матери и бабушке с дедушкой. Указала, что очень боится отца, так как он всегда бьет её. Также указала на беспричинное применение к ней насилия супругой отца.

Когда она училась в первом классе, отец за плохие оценки её также ставил на горох, точные даты она не помнит, но уверенно может сказать, что он делал это в каждой четверти, о чем она рассказывала матери, дедушке с бабушкой и дяде К. Отец узнал об этом и более не стал её пускать к ним.

Свидетель ФИО в судебном заседании показала, что у неё от совместного с подсудимым брака в ДД.ММ.ГГГГ году родилась дочь ФИО, которая до августа 2013 года проживала с ней, а после указанной даты дочь передали отцу, так как её суд ограничил в родительских правах. В период брака подсудимый, приходя домой уставшим со службы, часто применял к ней насилие, от которого у нее до сих пор есть шрам на левой брови. В 2008 году подсудимый её сильно избил, и она была госпитализирована в больницу, куда прибыли сотрудники полиции, которым она обо всем рассказала. После случившегося Самохин извинился перед ней и согласился на развод, после чего она с дочерью стала проживать у своих родителей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО рассказала ей, что подсудимый её постоянно бьет и ставит на горох. Причиной этому служат её плохие оценки по школьным предметам. Она записала этот разговор на телефон и сделала несколько фотографий, на которых видны синяки на коленках. На следующий день она обратилась в полицию, где ей сказали, что пока отсутствует необходимость официального обращения, так как за подсудимым уже присматривают и более не допустят такого отношения к дочери.

ДД.ММ.ГГГГ она позвонила дочери, которая расплакавшись попросила забрать её к себе, что она и сделала. ФИО рассказала, что отец её часто бьет шнуром для компьютера, ремнем или руками, а также заставляет её стоять на горохе, она очень его боится и не желает больше с ним жить. После этого они поехали в полицию, где она написала заявление, а дочь рассказала о случившемся. Также показала, что ФИО всегда говорит правду и не склонна к фантазированию.

Допрошенный в судебном заседании свидетель К. показал, что является родным братом Ивановой и дядей потерпевшей. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, более точную дату он не помнит, он был свидетелем разговора между Ивановой и потерпевшей, когда последняя рассказала, как подсудимый наказывает её за непослушание и низкую успеваемость в школе, ставит на горох и бьет ремнем. При этом она показала следы на коленях, оставшиеся от длительного стояния на горохе. Вахитова все это записала на телефон и сделала несколько фотографий. Потерпевшая также сказала, что очень боится своего отца.

Также в судебном заседании свидетель М. показала, что является бабушкой потерпевшей. На выходные дни она забирала ФИО к себе. ДД.ММ.ГГГГ ФИО ей рассказала, что у неё болят колени, так как подсудимый заставляет её читать, стоя на горохе. Она осмотрела коленки внучки и увидела следы, которые могли образоваться от длительного стояния на горохе. Об этом она рассказала дочери, которая сфотографировала указанные следы. Также внучка рассказала, что подсудимый систематически бьет её ремнём, заставляя учить уроки. Внучка каждый раз со слезами на глазах и нежеланием возвращалась к своему отцу. ДД.ММ.ГГГГ она узнала, что подсудимый сильно избил внучку, в связи с чем её дочь отвела потерпевшую в полицию и больницу.


Аналогичные по своему содержанию показания дал свидетель В. - дедушка потерпевшей.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Н., одноклассницы потерпевшей, следует, что она ДД.ММ.ГГГГ видела у ФИО синяки на лице и плече, при этом потерпевшая ей сообщила, что очень боится своего отца, так как он её ругает и бьет за плохие оценки.

Свидетель Д. показала, что ДД.ММ.ГГГГ в указанный приют поступила потерпевшая, которая в разговоре об отце становится нервной и напряженной. Проведенным тестированием ею установлено, что потерпевшая не склонна к фантазированию. Также в ходе тестирования она установила, что подсудимый и его супруга проявляют нетерпимость, высокую требовательность и частую злобу по отношению к потерпевшей. Желание жить с отцом потерпевшая не проявляет, опасаясь возвращения к нему. При проведении диагностики родительско-детских отношений выявлено, что подсудимый сверх требователен к дочери, ориентирован на воспитание идеального ребёнка, оставаясь при этом эмоционально холодным и отвергающим положительные проявления к потерпевшей. Общий эмоциональный фон во взаимоотношениях с отцом нельзя назвать благоприятным, ребёнок не получает помощи и эмоциональной поддержки. Иногда проявление безразличия и даже враждебности со стороны отца не позволяет потерпевшей довериться отцу и просить у него помощи. При подобном отношении у потерпевшей проявляется эмоциональная нестабильность. Кроме того, потерпевшая ей рассказала о том, что подсудимый избил её шнуром, показав синяки на ногах и в области ягодиц.

Свидетель Г., учитель младших классов <...> показала, что с ДД.ММ.ГГГГ к ней в класс была определена потерпевшая, которую она характеризует как замкнутую, скромную и застенчивую девочку. За время обучения потерпевшей она обратила внимание, что последняя панически боится получить неудовлетворительную оценку или замечание. Внимание на это она обратила после того, как поставила ей указанную оценку. Замечаний к поведению потерпевшей у неё не возникает.

Свидетель Ф. показал, что у него на наблюдении находилась пациентка Иванова Лечение Ивановой не оказывается, так как у неё отсутствует психотическая симптоматика. Ей оказывалась консультативно-лечебная помощь, которая выражалась в наблюдении за протекающим заболеванием. Он утверждает, что Иванова даже при наличии названного заболевания на уровне своего интеллектуального развития может давать адекватные, правдивые и последовательные показания об обстоятельствах совершения преступлений.

Как усматривается из постановления о производстве выемки от ДД.ММ.ГГГГ, протокола выемки от той же даты, а также протокола осмотра предметов от указанной даты, у свидетеля Вахитовой изъят электронный флеш-накопитель, содержащий видеозапись рассказа потерпевшей о применении к ней насилия подсудимым, а также фотографии, свидетельствующие о наличии на коленях последней следов насилия.

Как следует из указанных фотографий и видеозаписи, исследованных в судебном заседании, потерпевшая сообщает о примененном к ней подсудимым насилии. Также следует, что на коленях потерпевшей имеются следы от длительного нахождения на мелких твердых частицах.

Из копии дневника ученицы ФИО. видно, что потерпевшей в ДД.ММ.ГГГГ получены: ДД.ММ.ГГГГ - оценка «2» по предмету «чтение», ДД.ММ.ГГГГ - оценка «3» по предмету «математика», ДД.ММ.ГГГГ - оценка «3» по предмету «русский язык», ДД.ММ.ГГГГ - оценка «2» по предмету «русский язык».

Так, из сообщения директора <...> края видно, что учебные периоды (триместры и школьные каникулы) <...> учебного года проходили с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с протоколом предъявления для опознания от ДД.ММ.ГГГГ потерпевшая опознала предметы, которыми её бил подсудимый, и указала на шнур для компьютера и поясной ремень из кожзаменителя черного цвета.

Согласно акту медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшей выявлены множественные кожно-подкожные кровоизлияния бедер, ягодиц и левого кистевого сустава.

Как видно из заключения судебно-медицинского эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, у потерпевшей выявлены телесные повреждения в виде множественных кожно-подкожных кровоизлияний бёдер и ягодиц, которые могли образоваться от не менее шестнадцати травмирующих воздействий твердого, тупого, удлиненного предмета с ограниченной травмирующей поверхностью, за 2-3 суток до момента её освидетельствования. Выявленные у потерпевшей повреждения не повлекли расстройства здоровья и расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека.

Как следует из заключения комиссии экспертов психологов-психиатров от ДД.ММ.ГГГГ №, потерпевшая каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием, временным болезненным расстройством психической деятельности или иным болезненным состоянием психики не страдает и не страдала таковым ранее. Также из указанного заключения следует, что у потерпевшей память и внимание не нарушены, мышление логичное и последовательное, бредовых идей и обманов восприятия не выявлено, а также то, что она могла правильно понимать характер действий подсудимого и давать о них показания.


Как усматривается из заключения комиссии экспертов психологов-психиатров от ДД.ММ.ГГГГ №, подсудимый каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием, временным болезненным расстройством психической деятельности или иным болезненным состоянием психики не страдает и не страдал таковым ранее.

Давая юридическую оценку приведенным выше заключениям экспертов, суд считает, что они, каждое в отдельности, являются научно обоснованными и правильными, логичными и согласующимися с совокупностью приведенных выше доказательств, в связи с чем, кладет их в основу настоящего приговора.

Оценивая показания потерпевшей ФИО, свидетелей <...> в совокупности с иными исследованными доказательствами, суд считает, что они последовательны, согласуются между собой, в том числе и в деталях, логично дополняют друг друга и устанавливают одни и те же факты, которые подтверждаются исследованными в судебном заседании фотографиями и видеозаписью, из которых с очевидностью следует прямая причинно-следственная связь между образовавшимися на коленях потерпевшей следами физического насилия и действиями подсудимого, связанными с принуждением потерпевшей стоять на горохе.

Также они согласуются с копией дневника ФИО и сведениями об учебных периодах в школе, исследовав которые суд приходит к выводу, что именно после получения потерпевшей неудовлетворительной оценки подсудимым применялось к ней насилие. Доказательств, свидетельствующих об обратном, в судебном заседании не установлено.

По этим основаниям суд пришел к выводу, что у потерпевшей и указанных свидетелей нет объективных причин оговаривать подсудимого, и признает их показания достоверными и правдивыми, а поэтому также кладёт их в основу настоящего приговора.

Довод подсудимого и его защитника о том, что свидетель Иванова оговаривает Самохина, так как не желает платить алименты и имеет задолженность по ним, не указывают на её заинтересованность в исходе дела, поскольку гражданские правоотношения между подсудимым и указанным свидетелем не могут свидетельствовать об оговоре Самохина, тогда как из показаний Ивановой усматривается, что она обратилась в полицию с заявлением лишь после того, как на теле потерпевшей были обнаружены явные следы применения насилия.

В судебном заседании стороной защиты заявлено ходатайство о признании недопустимыми доказательствами протоколов допросов потерпевшей ФИО, в связи с тем, что: потерпевшая с учетом её индивидуальных особенностей не могла дать объемные показания в течение полутора часов, которые отражены в протоколах как время проведения допросов; в указанных протоколах зафиксированы не все вопросы, которые были заданы потерпевшей, поскольку педагог пояснила, что с потерпевшей была проведена беседа на отвлеченные темы; потерпевшей были заданы наводящие вопросы.

Законный представитель потерпевшей Ц. в судебном заседании пояснила, что она присутствовала при проведении каждого из допросов. Перед началом допроса и его окончанием следователем фиксировалось время, все задаваемые вопросы и ответы потерпевшей отражались в протоколах, которые лично прочитывались ею и ФИО. Вопросы, которые содержали ответ в самих себе, потерпевшей не задавались.

Педагог Х. показала, что ДД.ММ.ГГГГ она принимала участие в допросе потерпевшей ФИО. Все вопросы и ответы на них находили свое отражение в протоколе следственного действия, поскольку следователь все записывал. Вопросы, которые содержали в себе ответ или на которые можно было односложно ответить «да» или «нет», следователем не задавались. Перед началом и по окончании допроса следователь смотрел на часы и что-то записывал в протокол, что ей показалось странным. Вместе с тем, теперь ей стали понятными указанные действия следователя.

Допрошенный в судебном заседании заместитель руководителя военного следственного отдела Ж., проводивший указанные следственные действия, в суде показал, что какого-либо давления на потерпевшую как до её допроса, так и в ходе проведения следственных действий не оказывалось. Потерпевшей задавались вопросы, на которые она отвечала. Все это фиксировалось в протоколах, которые потерпевшая и её законный представитель прочитав, подписывали. Наводящие вопросы потерпевшей не задавались.

Таким образом, суд считает, что каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при получении указанных доказательств не допущено и по этим основаниям как надуманное отвергает рассматриваемое утверждение стороны защиты, а протоколы допросов потерпевшей ФИО от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ признает допустимыми доказательствами и с учетом данной им выше оценки кладет их в основу настоящего приговора.

Не усматривает суд также нарушений закона при проведении ДД.ММ.ГГГГ допроса несовершеннолетнего свидетеля Н., поскольку при этом принимали участие её законный представитель и педагог, а из заявлений матери указанного свидетеля от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ видно, что её дочерью даны исчерпывающие показания, на которых они настаивают и просят огласить, при этом из указанных заявлений не усматривается какого-либо несогласия с проведенным на предварительном следствии допросом Н., в связи с чем довод защитника об обратном не основан на материалах уголовного дела и является голословным.


Представленное стороной защиты представление педагога-психолога от ДД.ММ.ГГГГ не опровергает заключение комиссии экспертов психологов-психиатров от ДД.ММ.ГГГГ №, признанное судом научно обоснованным, правильным и согласующимся с совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. Более того, суд учитывает, что из названного представления не усматривается кем оно дано, должность, уровень образования и квалификация лица, давшего это представление, какие исследования и в каком объеме проведены, какие факты установлены. Также суд учитывает, что это представление проведено за два года до исследуемых событий. На основании изложенного указанное представление судом признается недопустимым доказательством, в связи с чем оно не может быть положено в основу настоящего приговора, а само его представление судом признается продиктованным желанием подсудимого избежать уголовную ответственность.

Несостоятельным является и довод защитника о нарушении права подсудимого на защиту при проведении ДД.ММ.ГГГГ осмотра места происшествия, поскольку подсудимый в судебном заседании показал, что при проведении указанного следственного действия никто к нему физического или психического давления не оказывал, а объяснения им давались добровольно, при этом суд учитывает, что осмотр места происшествия был проведен до возбуждения уголовного дела.

Не ставит под сомнение обоснованность заключения судебно-медицинского эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № то обстоятельство, что оно, в том числе основывается на акте медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку указанный акт составлен хирургом войсковой части №, имеющим высшее (медицинское) образование, при этом в акте констатированы лишь множественные кожно-подкожные кровоизлияния на теле потерпевшей. Следует учесть, что заключение дано на основании как указанного акта, так и фототаблицы, из которой усматриваются имеющиеся у ФИО повреждения, а также очного исследования последней.

Необоснованным является утверждение защитника о невозможности установления субъекта производства видеосъемки и фотографий потерпевшей, а также даты указанного события, поскольку свидетель Иванова в суде показала, что ДД.ММ.ГГГГ потерпевшая ей рассказала, что подсудимый её постоянно бьет и ставит на горох за плохие оценки по школьным предметам, в связи с чем она записала этот разговор на телефон и сделала несколько фотографий.

Довод стороны защиты о том, что отсутствуют прямые доказательства, свидетельствующие о нанесении побоев и причинении подсудимым иных насильственных действий к потерпевшей, суд считает надуманным, поскольку он опровергается как показаниями потерпевшей, так и показаниями указанных выше свидетелей и иными, исследованными в судебном заседании доказательствами, в связи с чем позицию подсудимого частично признавшего свою вину, суд расценивает как способ защиты и стремление избежать уголовной ответственности за содеянное.

Продиктованным стремлением избежать уголовной ответственности является и заявление подсудимого о том, что изъятый в ходе осмотра места происшествия провод был принесен его братом через несколько дней после нанесения им своей дочери побоев, поскольку суду доказательств об обратном предоставлено не было, а потерпевшая показала, что отец и раньше бил её шнуром для компьютера.

 Отправлено: 29.03.21 23:15. Заголовок: Таким образом, оцени..

Таким образом, оценивая изложенные доказательства, суд признает каждое из них имеющим юридическую силу, достоверным, а в совокупности достаточным для вывода суда о том, что преступные действия совершены Самохиным при обстоятельствах, изложенных в описательной части настоящего приговора.

Следует отметить, что систематические действия подсудимого отличались не только многократностью периодически наносимых потерпевшей побоев и совершаемых в её отношении иных насильственных действий, но в своей взаимосвязи представляли определенную линию его поведения по отношению к дочери, которая не только испытывала физическую боль, но и нравственные страдания. Она плакала, испытывала чувства неуверенности и страха, ощущения неизбежности повторного насилия со стороны отца, боялась его, находилась в состоянии стресса, что сказалось на психическом состоянии ее здоровья.

Также следует отметить, что родительские права не могут осуществляться в противоречии с интересами детей. Обеспечение интересов детей должно быть предметом основной заботы их родителей. При осуществлении родительских прав родители не вправе причинять вред физическому и психическому здоровью детей, их нравственному воспитанию. Способы воспитания детей должны исключить пренебрежительное, жестокое, грубое, унижающее человеческое достоинство обращение. Однако, несмотря на это, подсудимый, будучи отцом несовершеннолетней потерпевшей, вопреки своим обязанностям, закрепленным нормами семейного законодательства, в соответствии с которыми родители имеют право и обязаны воспитывать своих детей, несут ответственность за их воспитание и развитие, а также обязаны заботиться о здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии своих детей, ненадлежащим образом исполнял свои обязанности по воспитанию несовершеннолетней дочери, причиняя ей физическую боль и страдания, жестоко обращаясь с ней.


Изложенные в описательной части приговора действия подсудимого суд квалифицирует по п. «г» ч. 2 ст. 117 УК РФ как причинение заведомо несовершеннолетней физических и психических страданий путем систематического нанесения побоев и совершение в отношении неё иных насильственных действий, не повлекших последствий, указанных в ст. 111 и 112 УК РФ, и по ст. 156 УК РФ как ненадлежащее исполнение обязанности по воспитанию несовершеннолетнего родителем, соединенное с жестоким с ним обращением.

В связи с обоснованностью предъявленного Самохину обвинения, отсутствуют основания для переквалификации его действий на ст. 116 УК РФ. При этом суд учитывает, что в судебном заседании не установлено каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о деятельном раскаянии подсудимого, который, по сути, вину в предъявленном ему обвинении не признал.

Законным представителем потерпевшей Ц. заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого 300000 рублей в пользу потерпевшей Самохиной в качестве возмещения морального вреда.

Подсудимый иск не признал, пояснив, что насилия к потерпевшей он не применял.

Защитник полагал, что размер причинённого потерпевшей морального вреда завышен.

Государственный обвинитель пояснил, что считает иск подлежащим удовлетворению в полном объёме.

Доказательствами виновности подсудимого в совершении преступлений в отношении ФИО подтверждается законность и обоснованность заявленного к нему иска о компенсации морального вреда, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что потерпевшей бесспорно причинены физические и нравственные страдания, связанные с нанесением вреда её здоровью, которые в соответствии со ст. 151, 1064, 1099 и 1101 ГК РФ подлежат компенсации.

Определяя сумму данной компенсации, суд принимает во внимание характер и объём испытанных потерпевшей физических и нравственных страданий, её индивидуальные особенности, а потому, руководствуясь требованиями разумности, справедливости и соразмерности, приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В связи с этим суд считает необходимым взыскать упомянутую компенсацию с причинителя вреда с учётом его вины и материального положения в пользу потерпевшей в размере 100000 рублей. В остальной части данное требование представителя потерпевшей признаётся судом необоснованно завышенным.

Обстоятельством, смягчающим наказание Самохину, суд признает нахождение на его иждивении малолетнего ребенка.

При этом, исходя из п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 января 2007 года № 2 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» судом не признается смягчающим наказание подсудимому обстоятельством нахождение на его иждивении потерпевшей ФИО., поскольку им в её отношении совершены преступления.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает, что он к уголовной ответственности привлекается впервые, по военной службе и в быту характеризуется положительно.

Учитывая вышеизложенное, а также характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым, в совокупности с данными, характеризующими его личность, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, суд приходит к выводу о возможности его исправления без реального лишения свободы, в связи с чем, считает необходимым назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ и не применять дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, предусмотренное санкцией ст. 156 УК РФ.

Вместе с тем, исходя из обстоятельств дела, длительности насилия применявшегося к потерпевшей, суд считает, что не имеется оснований для применения к Самохину положений ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории совершенного им преступления на менее тяжкую.

Согласно материалам дела судебная психолого-психиатрическая экспертиза потерпевшей проведена экспертами государственного бюджетного учреждения здравоохранения Камчатского края «Камчатский краевой психоневрологический диспансер» при исполнении должностных обязанностей, в связи с чем сумма, затраченная на оплату следственным органом проведения указанной экспертизы, не может быть отнесена к процессуальным издержкам, подлежащим взысканию с осуждённого, так как согласно п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года № 42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам» в состав процессуальных издержек не входят суммы, израсходованные на производство судебной экспертизы в государственных судебно-экспертных учреждениях, поскольку их деятельность финансируется за счёт средств федерального бюджета или бюджетов субъектов Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307 - 309 УПК РФ,

приговорил:

Признать Самохина виновным в причинении заведомо несовершеннолетней физических и психических страданий путем систематического нанесения побоев и в совершении в отношении неё иных насильственных действий, не повлекших последствий, указанных в ст. 111 и 112 УК РФ, то есть в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 117 УК РФ, на основании которой назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года и 6 (шесть) месяцев.

Его же признать виновным в ненадлежащем исполнении обязанности по воспитанию несовершеннолетнего родителем, соединенным с жестоким обращением несовершеннолетним, то есть в совершении преступления, предусмотренного ст. 156 УК РФ, на основании которой назначить ему наказание в виде штрафа в размере 20 000 (двадцати тысяч) рублей.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ назначить Самохину окончательное наказание по совокупности совершённых им преступлений путём полного сложения назначенных наказаний и определить в виде лишения свободы на срок 3 (три) года и 6 (шесть) месяцев со штрафом в размере 20000 (двадцати тысяч) рублей.

Исходя из ч. 2 ст. 71 УК РФ наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное осужденному Самохину. наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года, в течение которого он должен своим поведением доказать свое исправление. При этом возложив на него обязанность в течение испытательного срока не менять мест постоянного жительства и работы без уведомления специализированных государственных органов, осуществляющих контроль за его поведением.

Меру пресечения в отношении Самохина. - подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Иск представителя потерпевшей Ц. к Самохину удовлетворить частично, взыскав с Самохина в пользу ФИО в счёт компенсации морального вреда 100000 (сто тысяч) рублей. В остальной части, то есть на сумму в размере 200000 (двести тысяч) рублей, указанный иск оставить без удовлетворения.

Процессуальные издержки в размере 31755 (тридцати одной тысячи семисот пятидесяти пяти) рублей, связанные с проведением судебной психолого-психиатрической экспертизы потерпевшей ФИО в государственном бюджетном учреждении здравоохранения Камчатского края «Камчатский краевой психоневрологический диспансер», возместить за счет средств федерального бюджета.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: <...> - вернуть по принадлежности Самохину.; <...>, - вернуть по принадлежности Ивановой; копию дневника ФИО на шести листах, хранящуюся в материалах дела, - хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тихоокеанский флотский военный суд через 35 гарнизонный военный суд в течение десяти суток со дня его провозглашения.

В случае направления уголовного дела во флотский военный суд для рассмотрения в апелляционном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении ему защитника.

<...>

Судья 35 гарнизонного военного суда И.А. Абдулхалимов

Секретарь судебного заседания А.В. Петрова

 Отправлено: 30.03.21 05:41. Заголовок: Nikka пишет: вещест..

Nikka пишет:

цитата:

вещественные доказательства по делу: <...> - вернуть по принадлежности Самохину

Ремень и компютерный шнур, получается, вернули? Может и горох даже вернули?

 Отправлено: 30.03.21 08:14. Заголовок: Вот, Nikka дала нагл..

Вот, Nikka дала наглядное пособие, как доказываются такие дела. Из объебона все очень хорошо видно, каким макаром доказывали. А то тут спрашивали, как можно доказать, если факт был месяц назад, и синяки уже сошли.
Пример очередного дебила в фуражке с одной извилиной. Из разряда "чем больше в армии дубов, тем крепче наша оборона". И еще один пример воспитания у военных.

 Отправлено: 30.03.21 11:03. Заголовок: Какой ужас. И, дейст..

Какой ужас. И, действительно, такие судьи в нашей стране. Это же надо штраф 20т и за моральный вред 100т. Это что такое. И дали этому мерзавцу 3,5 года. Я понимаю людей, которые устраивают самосуды, иначе нельзя в этой стране.

 Отправлено: 30.03.21 11:52. Заголовок: Ну что, минимально в..

Ну что, минимально возможный Приговор, по сути - приговорили к штрафу.

Учитывая вышеизложенное, а также характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым, в совокупности с данными, характеризующими его личность, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, суд приходит к выводу о возможности его исправления без реального лишения свободы, в связи с чем, считает необходимым назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ и не применять дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, предусмотренное санкцией ст. 156 УК РФ.

назначить ему наказание в виде штрафа в размере 20 000 (двадцати тысяч) рублей.

Иск представителя потерпевшей Ц. к Самохину удовлетворить частично, взыскав с Самохина в пользу ФИО в счёт компенсации морального вреда 100000 (сто тысяч) рублей.

По сути, служи мужик и дальше, воспитывай солдат в том же духе (никаких ограничений по службе); дочку оставить в семье - Ну а я что не раз говорила? Практически ст. 117 УК ("Истязания") суды применяют крайне неохотно в отношении жестокого наказания детей в семье: либо квалифицируют только по ст 156 УК ("Ненадлежащее воспитание"), либо (если ребенка оставляют в семье) - условное наказание по ст. 117 УК.

Солдат Вселенной11 пишет:

цитата:

Вот, Nikka дала наглядное пособие, как доказываются такие дела. Из объебона все очень хорошо видно, каким макаром доказывали.

Да, объективности ради, стоит поблагодарить Никку за интересный материал.

Солдат Вселенной11 пишет:

цитата:

Пример очередного дебила в фуражке с одной извилиной. Из разряда "чем больше в армии дубов, тем крепче наша оборона". И еще один пример воспитания у военных.

Кстати, косвенное подтверждения тому как в силовых структурах относятся к ТН детей в семье (в данном случае дело рассматривалось в гарнизонном военном суде): формально обвинения предъявлены, а по итогу - все свели к небольшому штрафу.

цитата:

заставил её стоять на коленях на сухом горохе до изнеможения.

Мне вот интересно: это - КАК-ТАК, до изнеможения? Действительно, интересно Где конкретика? На час, на два, на всю ночь?

P.S. А вообще, классическая "разборка" между родителями. Тем более, что мать до этого была ограничена в родительских правах, вот и решила напакостить бывшему мужу. - Никто же не спорит, что если если неоднократно зафиксировать следы "воспитания", то волей-неволей, следственным органам придется возбудить дело.

Кстати, ни слова про органы опеки, ни про "школу" - ГДЕ все они были, как пытались вмешаться в ситуацию?

 Отправлено: 30.03.21 12:29. Заголовок: Виктория пишет: Кст..

Виктория пишет:

цитата:

Кстати, ни слова про органы опеки, ни про "школу" - ГДЕ все они были, как пытались вмешаться в ситуацию?

Потому что большинство живет по принципам "моя хата с краю" и "хочу жить спокойно". Одни перегибы. У меня была подруга детства из благополучной семьи, но увлеклась наркотиками и выбросилась из многоэтажки. Ее родители никогда ее не били (это уже по теме Форума), она обожала папу и маму. У нее остался сын. Сейчас его воспитывают ее родители. Эти родители жалуются, что опека их достала проверками. Другой пример. Одни товарищи, имеющие малолетних детей, не захотели жить в деревне и приехали в город, живут в вагончике в дачном товариществе. Поставили там печку-буржуйку, везде торчат провода, это папа их сам все делал. Дети находятся в опасных условиях, но никому нет до этого дела. Мне кажется этим родителям нет дела до своих детей, так зачем они нужны школе и органам опеки. Главное папе близко в городе на работу ездить, а дети и в вагончике поживут.

 Отправлено: 30.03.21 12:52. Заголовок: Виктория пишет: Мне..

Виктория пишет:

цитата:

Мне вот интересно: это - КАК-ТАК, до изнеможения?

Это же не по часам, а по состоянию. Пока совсем плохо не станет.
Виктория пишет:

цитата:

Кстати, ни слова про органы опеки, ни про "школу" - ГДЕ все они были, как пытались вмешаться в ситуацию?

Тоже интересуюсь.

 Отправлено: 30.03.21 13:13. Заголовок: Ауди пишет: Тоже ин..

Ауди пишет:

цитата:

Тоже интересуюсь.

Думаю, что тут благодаря соц. сетям все раскрутилось. Так бы в в/ч и затихарили все. Если бы только на уровень опеки по оф. каналам дошло. Порешали бы с опекой.
А так пошел резонанс, шум, может и не без помощи бывшей супруги, а может быть учителя какого-то...

 Отправлено: 30.03.21 13:20. Заголовок: Виктория пишет: Кст..

Виктория пишет:

цитата:

Кстати, ни слова про органы опеки, ни про "школу" - ГДЕ все они были, как пытались вмешаться в ситуацию?

А нигде, им так удобно. Они к конфликтным в большинстве случаев не пойдут, себе дороже проблем искать, а вот на какую-нибудь благополучную семью из-за ерунды наехать это запросто, там же ответки не будет. Да и зачем вообще себе лишние проблемы создавать. Сигналов не было и хорошо.

 Отправлено: 30.03.21 13:20. Заголовок: Ауди пишет: Виктори..

Ауди пишет:

цитата:

Виктория пишет:  цитата: Мне вот интересно: это - КАК-ТАК, до изнеможения? Это же не по часам, а по состоянию. Пока совсем плохо не станет.

Нет-нет, это никакая не придирка, а вполне естественный вопрос: насколько долго заставлял стоять? Дело в том, что в Приговоре неоднократно используется определение "до изнеможения", вот и хочется конкретики. Тем более что, в других местах, вполне конкретно пишется о числе ударов...

А вообще, как мне кажется, папаша все же сдерживался, избегал "распускать руки", в частности и ремнем не злоупотреблял, а все в основном - "на горохе". Прада заставлять что-то читать или учить "на горохе" - это уже полное извращение.

Сейчас вновь перечла Приговор, показательно отношение (позиция невмешательства) полиции:

Она записала этот разговор на телефон и сделала несколько фотографий, на которых видны синяки на коленках. На следующий день она обратилась в полицию, где ей сказали, что пока отсутствует необходимость официального обращения, так как за подсудимым уже присматривают и более не допустят такого отношения к дочери.

Ну вот, даже заявление отказались принимать ... Не говоря уже о том, чтобы хотя бы в опеку "стукануть", если самим (полиции) заниматься неохота.

 Отправлено: 30.03.21 13:44. Заголовок: Виктория пишет: Нет..

Виктория пишет:

цитата:

Нет-нет, это никакая не придирка, а вполне естественный вопрос: насколько долго заставлял стоять?

Да я и не говорю, что придирка. Просто я поняла "до изнеможения" как "до состояния, когда стоять не может". А сколько на это нужно часов, зависит от человека. Если, допустим, у девочки был ревматизм, ей десяти минут может хватить, чтобы потерять сознание.

 Отправлено: 30.03.21 14:42. Заголовок: Ауди пишет: Просто ..

Ауди пишет:

цитата:

Просто я поняла "до изнеможения" как "до состояния, когда стоять не может". А сколько на это нужно часов, зависит от человека.

Я потому и спрашиваю, что стояние на горохе до изнеможения - это как раз основа для квалификации по ст. 117 ("истязания"). Вот и удивительно, что ключевой признак не получил должного исследования ни на этапе следствия, ни на этапе судебного рассмотрения. Так все же - СКОЛЬКО девочка стояла "до изнеможения"? В некоторых источниках указывают, что 20-30 мин.. и даже 15 минут, - уже "очень трудно" выстоять... Может как раз здесь и "зарыта собака", что девочку ставили на горох на непродолжительное время, а а как только хорошенько разревется - разрешали встать с гороха? Другого объяснения я не вижу: если бы девочка стояла час или два, или "целый вечер", то это бы обязательно отразили в материалах следствия, а в данном случае следствие скрылось за абсолютно невнятной формулировкой - "до изнеможения". И то что синячки оставались на коленках - тоже ни о чем не говорит: много ли надо нежной детской коже, чтоб синяк вскочил... Надавить чуть - чуть, - и готово.

 Отправлено: 30.03.21 14:55. Заголовок: Я когда-то, ради инт..

Я когда-то, ради интереса, на соли пытался постоять. Взрослым совсем уже. Пару лет назад. Проверить - больно это или нет. Гороха у меня не было дома сухого, никто не ест его, а соль крупная, конечно была.
Долго не выстоял, хотя лишнего веса ни кг нет. Но начала печь кожа на коленях, страшно болели коленные чашечки, от напряга мышцы на икрах чуть не судорогой сводило, начало в бедро тянуть. Если встал. Эпителий кожный разьело от соли, как будто шлиф. машинкой прошлись с мелким наждаком.
А сколько ребенку надо на горохе простоять (он крупнее, острее, если дробленный)? Да 15 минут, и дите бедное упадет и плакать давно будет.

 Отправлено: 30.03.21 15:44. Заголовок: Солдат Вселенной11 п..

Солдат Вселенной11 пишет:

цитата:

А сколько ребенку надо на горохе простоять (он крупнее, острее, если дробленный)? Да 15 минут, и дите бедное упадет и плакать давно будет.

Вполне возможно, что и 15 минут (с непривычки). А вообще, в резонансном деле об отчиме, ставившего пасынка на гречку, речь о шла о часах ("на всю ночь"). Да и школяров раньше ставили на горох явно не на 15 минут, а на значительно больший срок. И судя по публикациям в интернете, речь шла именно о часах. Например:
Кажется, что тут такого - постоять на горохе, однако сушеные зёрна так сильно впивались в колени, что за несколько часов доводили ребёнка до состояния полного изнеможения.
Источник: https://kulturologia.ru/blogs/011218/41457/