Отправлено: 16.03.21 10:07. Заголовок: Благополучные и неблагополучные семьи

Как их различить? Кто-то скажет, по уровню дохода. А кто-то скажет, что отсутствию тараканов (а ведь во многих частных домах они бывают). А кто-то даже скажет, что это конфликты в семье или мать-одиночка. Пусть это будут семьи, которые и состоят на учете как неблагополучные. Но как они туда попадают в первый раз (на этот учет)? Наставить ребенку синяков в воспитательных целях - это не путь туда?
Допустим, "неблагополучная" это наркоманка из рассказа Ауди. Зависимости - отдельный вопрос. Чаще всего люди с алкогольной зависимостью вообще не состоят ни на каких учетах. А пьяны могут быть люди и безо всякой зависимости.

Итак, вопрос. "Благополучные" семьи, где у детей есть всякие гаджеты и их хорошо кормят, совсем обходит стороной ст. 156 УК? А привлечь к ответственности их могут только если причинили серьезный вред здоровью? Правда-правда? Совсем-совсем? Вот живет семья в хорошем доме, есть планшет и ребенка отлупили БЕЗ вреда здоровью. Не спешим с ответом, все же в век информационных живем, не возмущаемся "у моих знакомых такого не было"......

 Отправлено: 23.03.21 16:45. Заголовок: Я тут пишу об этой с..

Я тут пишу об этой ситуации глазами судьи. Или органов опеки. Ну не хочется им работать, поймите. Эти вещи невыгодны им и неинтересны. Возбуждения они не вызывают , желания проработать вопрос нет. Поэтому в большинстве случаев всё заканчивается ничем. Или как сейчас стало модно, родитель извиняется , иногда под запись, и всё. А чаще всего вообще не заморачиваются.
Ещё раз, это если нет указания свыше вести дело. Или случай не стал достоянием общественности, например, не разлетелся в социальных сетях, интернете. Тогда другие варианты возможны.
На практике, в основном, всё заканчивается ничем.

 Отправлено: 23.03.21 17:40. Заголовок: Парадокс, но собрать..

Парадокс, но собрать доказательную базу по таким делам не очень то и сложно. Это не карманника привлечь, которого только за руку хватать нужно.
Назначется судебно - психологическая экспертиза, желательно комплексная в условиях стационара. В качестве экспертов привлекаются психологи (и не какие-то "пришкольные" или получившие "корку" по итогам он-лайн курса в Инете.
Дипломированные медициские и судебные психологи, которые учились на это 6-7 лет, и имеют сертификаты официальные. Привлекаются психиатры, психотерапевты, невропатологи. Они дают заключение врет ребенок или нет. Даже если видимых следов уже нет, а факт имел место в прошлом. А если не в прошлом - так еще проще. Во всяком случае, заключение экспертов - доказательство, заслуживающее супер доверия. Так сказать, царица доказательств.
Горе-родителя проверяют на полиграфе. Хоть доказательством официально может считаться, а может нет - на усмотрение судьи, но в качестве оперативной информации и характеризующих данных - в самый раз.
Можно учесть и показания учителей - ходил ли ребенок угнетенный, подавленный, жаловался ли. Можно соседей допросить - слышали ли что-то.
При желании можно все установить и доказать. Другой вопрос - это никому не надо.

 Отправлено: 23.03.21 17:56. Заголовок: Это все на деле не с..

Это все на деле не существует.
Экспертизы, полиграфы... Вы наверное, кино пересмотрели , товарищ Солдат, или ток- шоу ...
Кстати, я пишу о практике только в России.
Здесь вам такого не предложат. И заниматься этим никто не будет, при условии, что нет напрямую от ребенка или родителей заявления в полицию. Также и от третьих лиц.
Но вы представляете работника школы или врача, который побежит после медосмотра заявлять , что видел следы?
Другое дело, когда человек сам идёт и пишет заявление в полицию или прокуратуру, или реже, в органы по делам опеки , попечительства. Но думаю, никто сходу и не знает, где в конкретном районе они вообще находятся.
Поэтому, проще всего обращаться в полицию. Вот если туда зайдет ребенок, сразу в дежурную часть, желательно, в слезах и соплях, со следами побоев на лице и теле, вот тогда придется оформлять хотя бы обращение...
А все остальное, ну не бывает так в жизни...
Нужно, чтобы был факт обращения в органы, человек должен сам идти и просить, обращаться к ним, пожалуйста, помогите...
А все эти псевдоэксперты уже давно не вызываются из институтов, а работают по договору с ведомствами и по сути , не являются независимыми . Условно говоря, мент делает звонок подшефному психологу, медику, программисту, и прочему - исту, и те напишут любое заключение, которое будет удобно и угодно под конкретный вопрос.

 Отправлено: 23.03.21 18:04. Заголовок: Короче, мы опять заш..

Короче, мы опять зашли в тупик.
Актуально в этом случае старая пословица
Спасение утопающих- дело рук самих утопающих...
То есть, самого ребенка. Время сейчас другое. Смартфон в кармане такого ребенка- это атомная бомба. Дети уже давно умнее взрослых, и прекрасно знают все свои права , возможности обращения в полицию и суды, прекрасно доносят при желании на кого угодно, снимают, обмениваются информацией в Инстаграме и телеграм- каналах, так что тут скорее взрослому человеку надо думать, как впросак не попасть по части воспитания. Старые мы уже, многое не понимаем. А дети куда лучше и быстрее соображают, что к чему.

 Отправлено: 23.03.21 18:20. Заголовок: Roccoco пишет: то в..

Roccoco пишет:

цитата:

то все на деле не существует. Экспертизы, полиграфы... Вы наверное, кино пересмотрели , товарищ Солдат, или ток- шоу ... Кстати, я пишу о практике только в России.

Ну о практике в России я не скажу, конечно, но у нас до сих пор функционируют вовсю БСМЭ, а экспертов-медиков только через Департамент здравоохранения можно запросить. И следак не знает, кого дадут. Иначе - никак. Привлечь в качестве экспертов "корешей" он просто права не имеет. Никаких своих "подшефных" быть не может.
Может, в разных странах по разному.
Да и полиграфы вовсю используют.

 Отправлено: 23.03.21 18:42. Заголовок: Полиграф- это не офи..

Полиграф- это не официальное доказательство чего либо, иначе всех бы гоняли на него просто и работать вообще не надо было. Это игрушка, как смарт часы, которые меряют ваш пульс и давление, но не являются документом , заверенной печатью от организации , естественно, никаким прямым доказательством подобное не обладает нигде.
А по поводу экспертизы. До недавнего времени и в России можно было найти независимых экспертов, но сейчас официально законы поменялись. И назначают именно тех, кто служит этим экспертом при соответствующем министерстве или ведомстве.
На службе там все от психиатров и программистов до историков и лингвистов. Никакой независимости нет. А по поводу следователя, так и в России простой следователь никакого отношения к этой системе не имеет. Кого ему пришлют органы в качестве эксперта, того он и примет. Ему то какая разница.
Также и судье. А эти эксперты заранее уже знают, какой результат надо получить , запрос то получен уже. С этим сейчас тут полный маразм. Это любой области жизни касается. Я уже не говорю, что платить надо за многие экспертизы, тоже никому не нужно.
Так что цените то , что живёте ещё хотя бы в относительно свободной стране

 Отправлено: 23.03.21 19:14. Заголовок: Roccoco пишет: Поли..

Roccoco пишет:

цитата:

Полиграф- это не официальное доказательство чего либо, иначе всех бы гоняли на него просто и работать вообще не надо было. Это игрушка, как смарт часы, которые меряют ваш пульс и давление, но не являются документом , заверенной печатью от организации , естественно, никаким прямым доказательством подобное не обладает нигде.

Так и я это сказал. Учитывать его или нет - на усмотрение судьи. На как характеризующие материалы или оперативная инфа в деле - пойдет. В уголовном деле же рапорта оперативников тоже лежат. "В результате проведенных оперативно-розыскных мероприятий установлено, что..."
Для суда не может учитываться, как доказательство и лечь в основу обвинительного заключение, но для составления мнения...
Не очень разбираюсь в вашей системе. Но вопрос - как может медик или лингвист, или историк "служить" экспертом при, так сказать, "сыскном" ведомстве?
Roccoco пишет:

цитата:

А по поводу следователя, так и в России простой следователь никакого отношения к этой системе не имеет. Кого ему пришлют органы в качестве эксперта, того он и примет. Ему то какая разница.

А какие "органы" могут следаку кого-то прислать??? Следак, вроде как сам "органы"?
Объясните, если я не понимаю чего-то.

Да она то относительно свободная, но тоже не все в порядке. Свои проблемы и много.

 Отправлено: 23.03.21 21:27. Заголовок: Roccoco пишет: ...и..

Roccoco пишет:

цитата:

...или врача, который побежит после медосмотра заявлять , что видел следы?

А он обязан заявить. По закону. Нафига врачу это скрывать? На лице синяки - это можно списать на драку, а на заднице следы от ремня или скакалки?

 Отправлено: 23.03.21 22:03. Заголовок: Не обязан. А имеет п..

Не обязан. А имеет право. Как и любой посторонний человек. Только нужно ли ему воспользоваться данным правом, в ситуации, когда он спросил у ребенка, что это такое у тебя, откуда? А тот ответил, да с велосипеда упал или с горки... На этом юридически всё кончается.
Но , конечно, право у любого человека есть пойти к родителям, проговорить с ними, например, в том числе и пойти в полицию. Но в жизни , если только ребенок сам не жалуется, никто никуда не побежит. Кому нужны лишние проблемы?

 Отправлено: 24.03.21 00:42. Заголовок: Roccoco пишет: Но ,..

Roccoco пишет:

цитата:

Но , конечно, право у любого человека есть пойти к родителям, проговорить с ними, например, в том числе и пойти в полицию. Но в жизни , если только ребенок сам не жалуется, никто никуда не побежит. Кому нужны лишние проблемы?

Ну тут спорный момент. Кто-то подумает моя хата с краю, а кто-то просто обожает вмешиваться в чужие дела, и он вполне себе побежит) Плюс, в большинстве случаев, постоянно наказываемый ребенок явно кому-то об этом может рассказать - бабушкам/дедушкам, отцу (если он живет отдельно), другим родственникам, друзьям и тд. И довольно большая вероятность, что среди них найдется неравнодушный человек, который захочет защитить ребенка.

Все-таки одно дело - гипотетическое "дать ремня", в котором многие не видят ничего страшного, и совсем другое - реальные следы, которые могут испугать и вызвать острую жалость к ребенку.

 Отправлено: 24.03.21 00:52. Заголовок: Следы жалость не выз..

Следы жалость не вызовут. Жалость вызовет отношение к этому ребёнка. Вот если он будет сам жаловаться, тогда кто-то обязательно встревожится по этому поводу. Я например, часто видела детей с синяками и ссадинами, но если сможете лично ко мне никто не обращался и не жаловался , то зачем мне лезть в душу ребенка? Он в нормальном состоянии, бодр и весел, полностью адекватно выглядит, где мотивации у посторонних впрягаться только потому, что есть синяки? А вот если ребенок будет плакать, жаловаться лично вам, просить защиты, тогда другой расклад. Здесь важно иметь именно эмоциональный ответ. Чтобы вам захотелось помочь ребёнку, разобраться в его проблеме. А так никто не обратит внимание просто. Как в большинстве случаев и происходит.

 Отправлено: 24.03.21 02:08. Заголовок: Roccoco пишет: Он в..

Roccoco пишет:

цитата:

Он в нормальном состоянии, бодр и весел, полностью адекватно выглядит, где мотивации у посторонних впрягаться только потому, что есть синяки?

Совсем у посторонних, конечно, никакой (но они и следы на *опе никак не увидят), я тут все же про родственников говорю. Могут ужаснуться, и увидев их реакцию ребенок сам быстренько поменяет свое отношение к ситуации. А вообще ужасаются и по гораздо менее веским поводам: например, в семье родился второй ребенок, и "добрые" люди начинают жалеть старшего, типа "ой, бедненький-несчастненький, у родителей на тебя меньше времени будет, станешь нянькой и тд". И потом родители месяцами искореняют последствия таких фраз.

Понятное дело, что часто такая "забота" обусловлена вовсе не заботой о ребенке, но говорить о равнодушии окружающих к чужому воспитанию я бы не стала.